Sonntagslinks

Nonprofit bikers from hell

Douglas im neuen Look

Angry birds are angry

Titelschutz für Apps? Das LG Hamburg sagt: Ja.

Keine Ex-press Ex-perten

LG Hannover: Verwendung des ®-Zeichens ohne Vorliegen einer entsprechenden Markeneintragung wettbewerbswidrig – Markenanmeldung allein reicht nicht

BPatG: “Schwarze Eulen” sind keine Goldbären – Keine Schutzfähigkeit als Marke für Süßwaren

Kein Anspruch bei schwacher Schweizer Marke

OLG Hamm: Firmennamen vs. Domain

Das Oberlandesgericht Hamm hatte vor einigen Woche die Frage auf dem Tisch, inwieweit ein aus beschreibenden Begriffen zusammengesetzter Unternehmensname gegen einen zeitlich später registrierten Domain-Namen geschützt ist. Die Entscheidung überrascht ein wenig, ist jedoch gut begründet und macht deutlich, wie vorsichtig man bei der Wahl des Domain-Namens sein muss (OLG Hamm, Urteil vom 25.07.2013, Az.: 4 W 33/12).

Quelle: domain-recht.de

Löschungen (44/2013)

Die nachfolgenden Marken wurden vom Deutschen Patent- und Markenamt nach Abschluss des Löschungsverfahrens vollständig aus dem Markenregister gelöscht

397 47 451
TOPILAC
Nizzaklassen: 29, 31, 32
Verfall (§ 49 MarkenG)

397 47 452

Nizzaklassen: 29, 31, 32
Verfall (§ 49 MarkenG)

304 38 144
FRUCHT WELLE
Nizzaklassen: 05, 29, 30
Verfall (§ 49 MarkenG)

306 66 326
Avalon
Nizzaklassen: 20, 25, 45
Außermarkenrechtlicher Grund

30 2008 036 281
DRSB Deutsche Rentenbank
Nizzaklassen: 35, 36, 42
Löschung nach §51-Nichtigkeit wegen Bestehens älterer Rechte

30 2009 052 352
Hotel VINETA
Nizzaklassen: 16, 35, 43
Löschung nach §51-Nichtigkeit wegen Bestehens älterer Rechte

30 2010 044 736
Vineta Hotel
Nizzaklassen: 16, 35, 43
Löschung nach §51-Nichtigkeit wegen Bestehens älterer Rechte

Quelle: DPMA